Torstein Dahle Vil føre til industridød
Pressemelding sendt ut i forbindelse med regjeringens lovnader om garantier til kraftkrevende industri i 2010-budsjettet:
- Industrikraftløsningen: Vil føre til industridød
– Regjeringens garantiordning for kraftkrevende industri er langt fra nok. Så lenge kraftkontraktene skal inngås på markedsmessige vilkår vil regjeringens energipolitikk føre til industridød. Over tid vil produksjonen bli flyttet til land med fossil kraft og få eller ingen miljøkrav, sier Rødt-leder Torstein Dahle.
Selv om det nå blir enklere å inngå kontrakter fordi staten kan tre inn som garantist, vil kontraktene fortsatt være på markedsmessige vilkår. Det betyr at man forlater det som har vært fundamentet for oppbyggingen av den kraftintensive industrien: Miljøvennlig vannkraft basert på en lav produksjonspris.
– En garantiordning vil i utgangspunktet ikke koste staten fem øre, men den innebærer en sikkerhet som gjør industrien i stand til å inngå langvarige kraftkontrakter. Kontraktene må fortsatt inngås til vanlige markedsvilkår, og muligheten til å leie vannkraftproduksjon er fortsatt begrenset til 15 år. Dette er brudd på de løftene som ble gitt før valget i 2005, sier Dahle.
– Industrien trenger sikkerhet for elektrisk kraft til en pris som tar utgangspunkt i den lave produksjonsprisen på miljøvennlig vannkraft, uten kopling til de svingende markedsprisene i Europa, og med en tidshorisont på 40-60 år. Slike kontrakter må binde energien til bruk på de industristedene som er basert på billig vannkraft. Det må knyttes strenge miljøvilkår og vilkår om energiøkonomisering til slike kontrakter. På Stortinget vil Rødt arbeide for å få på plass et slikt langsiktig industrikraftregime, og om nødvendig må EØS-avtalen utfordres på dette, sier Dahle.
14:07, 21. August 2009
[...] http://torsteindahle.no/2009/08/21/vil-fore-til-industridod/ [...]
13:10, 21. August 2009
Hvordan ville Rødt stilt seg i denne saken dersom kraften man skulle subsidiere kom fra kullkraftverk?
Kraften industrien forbruker tappes fra nettet vårt, og selv om den norske vannkraften er klimavennlig og man kan lure seg til å tro at det er akkurat denne kraften som rutes til industrien, må den på ett eller annet vis erstattes. Når kraftverkene våre allerede produserer for fullt er det typisk importert kull- og atomkraft som må trå til for å dekke behovet.
For å fortsatt kunne kalle den kraftkrevende industrien klimavennlig må ny vannkraft bygges ut. En sideeffekt ved en slik utbygging er at den fryktede markedsprisen synker, og med det forsvinner behovet for subsidier til industrien.
Mange vil protestere mot din påstand om at vannkraft er miljøvennlig; vannkraftutbygging fører til store inngrep i naturen, og noen ville kanskje foretrukket kullkraftens karbondioksidutslipp over ødelagte elver og fossefall. Sakens kjerne er at utviklingen av kraftkrevende industri, med de viktige arbeidsplasser denne fører med seg, må gå hånd i hånd med en eller annen form for kraftutbygging og de inngrep i naturen eller utslipp til atmosfæren dette fører med seg. Ingen garanti/subsidieordning kan endre på dette.
15:37, 21. August 2009
1) Norge eksporterer kraft.
2) Når man transporterer kraft, taper man kraft. Jo lenger, jo mere tap av kraft.
3) Ja, vannkraft innebærer visse inngrep i naturen. Min inngrepene er allerde gjort, de fleste av dem for flere tiår siden.
Dessuten, hvis en legger ned kraftkrevende industri i Norge basert på vannkraft vil en bare bygge nye fabrikker i andre land, så lenge behovet for disse varene er til stede.
10:03, 21. August 2009
> 1) Norge eksporterer kraft.
Dette varierer med årstid og nedbørsmengde, men sett over et år stemmer det at vi er netto eksportør. Den eksporterte kraften konkurrerer med mindre klimavennlig kraft i landene den forbrukes; mindre norsk eksport vil gi økte utslipp globalt sett.
> 2) Når man transporterer kraft, taper man kraft.
> Jo lenger, jo mere tap av kraft.
Norsk kraftkrevende industri produserer hovedsaklig for eksport. Det er både økonomisk kostnad og klimautslipp forbundet med denne eksporten. Uansett er både transport av elektrisk kraft og bulk-shipping relativt billig i dag, og jeg mener dette ikke bør tillegges mye vekt i denne debatten.
> 3) Ja, vannkraft innebærer visse inngrep i naturen.
> Min inngrepene er allerde gjort, de fleste av dem
> for flere tiår siden.
Inngrepene ved bygging av den nåværende produksjonkapasiteten er allerede gjort, tidvis til store protester fra miljøforkjempere. Som jeg påpeker i mitt forrige innlegg: Dersom vi øremerker en del av denne kraften til kraftkrevende industri, vil andres behov (i innland eller utland) måtte dekkes av mindre klimavennlig kraft. Valget står dermed mellom å bygge ut mer vannkraft eller å forbruke mer kullkraft. Selv om sistnevnte ikke nødvendigvis blir forbrukt i Norge, vil resultatet globalt sett bli det samme.
Igjen: Dersom vi hadde hatt nok vannkraft, ville prisene vært deretter og vi ville ikke hatt denne diskusjonen.
> Dessuten, hvis en legger ned kraftkrevende industri
> i Norge basert på vannkraft vil en bare bygge nye
> fabrikker i andre land, så lenge behovet for disse
> varene er til stede.
Bortsett fra at du her impliserer at evt. nye fabrikker ikke vil trekke strøm fra det samme strømnettet som de norske, er jeg enig i resonnementet ditt. Men om Norge bør innføre proteksjonistiske ordninger for å hindre at norske arbeidsplasser forsvinner til Europa er en helt annen diskusjon.
Mitt poeng er at vi ikke har ledig produksjonskapasitet i vannkraftverkene våre, slik at enhver øremerking av strøm fra vannkraft, uten tilsvarende utbygning, vil føre til at andre kraftkilder må dekke et større behov. Dette vil gi større klimautslipp som en direkte følge av forbruket til norsk kraftkrevende industri. Denne sammenhengen fremgår dårlig av Torstein Dahles pressemelding, og mitt håp er at dette kan bli korrigert. Vi trenger ikke enda et parti som henfaller til forenklede populistiske utsagn i denne valgkampen.